Смирнова А. А. Особенности подхода финских организаций в защиту мира к деятельности НАТО // Studia Humanitatis Borealis. 2017. № 2. С. 24–29.


Выпуск № 2 (2017)

ПОЛИТОЛОГИЯ

pdf-версия статьи

УДК 327.36

Особенности подхода финских организаций в защиту мира к деятельности НАТО

Смирнова
   Александра
   Александровна
младший научный сотрудник,
Петрозаводский государственный университет, Управление научных исследований,
Петрозаводск, Россия, alexandrasmirnova11@gmail.com
Ключевые слова:
Финляндия
НАТО
организации в защиту мира
движения за мир
Финский союз мира
Финский комитет мира
Комитет сотни
Аннотация: Современная мировая политика предполагает активное участие глобального гражданского общества в решении международных проблем. В статье изучаются особые акторы международных отношений – организации в защиту мира. На основе анализа литературы и проведенных интервью рассматриваются ключевые трансформации финских организаций в защиту мира в период с 1980-х гг. по настоящее время, а также особенности подхода активистов к проблематике НАТО. Этот подход частично отражает динамику взаимоотношений внутри миротворческого движения и отличается критической направленностью. В то же время, проблематика НАТО не является основной в деятельности этих организаций, поскольку на первое место выходят проблемы распространения оружия, милитаризма, разрешения конфликтов и защиты окружающей среды.

© Петрозаводский государственный университет


 

 

Процесс глобализации и трансформация системы международных отношений во второй половине XX века привели к усилению роли негосударственных акторов и к появлению понятия «глобальное гражданское общество». Это заставило исследователей обратить внимание на потенциал неправительственных организаций и общественных движений, в частности, их способность вызывать положительные изменения в мировой политике [5, 6, 10]. На сегодняшний день данная проблема не теряет актуальности в связи с необходимостью урегулирования международных кризисов, нахождения новых методов разрешения конфликтов и способов обеспечения мира. Деятельность общественных организаций сегодня рассматривается как один из инструментов решения этих важных глобальных проблем. Неслучайно в 2017 году Нобелевская премия мира была присуждена международной кампании по запрещению ядерного оружия (ICAN).

В центре внимания данной статьи находится деятельность финских организаций в защиту мира, их способность содействовать общественному прогрессу и минимизации насилия на всех социальных уровнях, а также проведению более «мирной» внешней политики Финляндии. Специфика этих организаций рассматривается на примере их отношения к действиям Североатлантического альянса в период с 1980-х годов по настоящее время. 

Данное исследование содержит анализ научной и публицистической литературы и информационных источников, а также результаты интервьюирования восьми представителей организаций в защиту мира, которые были активны в изучаемый временной период. В исследовании участвовали представители таких организаций как Финский союз мира (Suomen Rauhanliitto), Финский комитет мира (Suomen Rauhanpuolustajat), Комитет сотни (Sadankomitea) и общественное движение «Женщины за мир». Интервьюирование проводилось автором данной статьи в период с мая по июль 2017 года.

Следует заметить, что в данной статье международный термин «peace organization» переводится как «организация в защиту мира», «организация, борющаяся за мир» и «мирная организация», данные термины являются взаимозаменяемыми. При этом перевод на русский язык накладывает определенные ограничения. Так, термин «мирная организация» не является общепринятым и благозвучным, формулировка «организация, борющаяся за мир» не является распространённой, а также может быть непонятна из-за многозначности слова «мир» в русском языке. Несмотря на то, что «организация в защиту мира» является устоявшимся вариантом обозначения этого явления, следует заметить, что данный термин несет в себе существенный консервативный аспект, который противоречит современному представлению о мире как о процессе построения гармоничных отношений и ликвидации насилия всех типов [4].

В начале 1980-х годов произошел новый виток гонки вооружений, что привело к мобилизации движения за построение мира в странах Европы, включая Финляндию. Как писал Дж. Глепстэд, в это время в североевропейских странах произошел беспрецедентный рост движения за мир. В таких странах НАТО как Норвегия и Дания появились отдельные организации и движения в ответ на планы НАТО по размещению ракет средней дальности  Першинг-2 в Европе, а также на советское размещение ракет средней дальности «Пионер». Отчасти на мобилизацию повлияло и советское вторжение в Афганистан [3;10–12].

Именно антиядерная проблематика стала доминирующей в этот период в Финляндии и других европейских странах. В 1981 году вновь стала популярной идея создания Североевропейской безъядерной зоны (NWFZ), в разработке которой еще в начале 1960-х гг. принял участие президент У. Кекконен. В 1982 году проводился сбор подписей, в рамках которого в Финляндии 1,2 миллиона человек поддержали создание безъядерной зоны. В 1981 году в 54 городах Финляндии были организованы одновременные демонстрации, призывающие к созданию Североевропейской безъядерной зоны и запрету на ядерное оружие в Европе.  Всего в демонстрации приняли участие 130 тысяч человек, что говорило о серьезной озабоченности граждан по поводу возможной ядерной войны [3; 10–11].

Несмотря на то, что антиядерная проблематика была доминирующей в этот период, активистов также интересовали такие вопросы как образование в духе мира, альтернативные концепции обороны, расходы на обычное вооружение, альтернативные виды службы и легализация отказа от нее, а также транспарентность политики безопасности.

Одним из самых ярких событий этого периода стали международные антиядерные марши, организованные женским движением североевропейских стран. В 1981 году прошел первый марш из Копенгагена в Париж, его главными лозунгами стали «никакого ядерного оружия на Востоке и Западе!» и «Используем военные расходы на еду!». Т. Эклунд, известная активистка и участница марша вспоминает, что, несмотря на то, что в этом марше не было лозунгов против НАТО, пресса осветила марш как «антинатовский» [9]. Активистки столкнулись с резкой критикой, призывающей их идти «на Восток», что они и сделали через год, в 1982 году. Слоганами марша были «Нет ядерному оружию в Европе – на Востоке и Западе! Нет ядерному оружию в мире! За разоружение и мир!» [3; 13].

Марш «Стокгольм – Москва – Минск» был организован совместно с Советским комитетом защиты мира. Известно, что деятельность этой организации была направлена на критику американской внешней политики и борьбу с ядерным оружием. Советским комитетом было организовано большое количество мероприятий, но, как отмечает Т  Эклунд, активистки много общались с обычными гражданами [9].

Помимо женского движения, антиядерные митинги и мероприятия организовывали и представители молодежных организаций. Так летом 1981 года был организован велосипедный пробег в Тронхейм, где прошел фестиваль против американских планов по размещению ядерного оружия в Норвегии. В 1982 году был проведен очередной марш, в котором принимало участие уже жители  80–90 финских городов. В мае 1983 года был организован карнавал «Весна мира и надежды» (Rauhan ja toivon kevät),а также прошла акция в поддержку мира и протеста против ядерной войны, в рамках которой активисты соединили посольства «живой цепью». По мнению одного из респондентов, именно в начале 1980-х годов Финляндия стала не только частью европейского антиядерного движения, но и одним из его лидеров. При этом организаторы стремились к «деполитизации» мероприятий для того, чтобы привлечь максимальное количество участников (респондент 1). Один из организаторов мероприятий отмечает, что развитию антиядерного активизма способствовало отсутствие оппозиции со стороны руководства страны, а также соответствие курсу  президента У. Кекконена (респондент 1).

Поскольку подавляющее большинство лозунгов касалось недопустимости размещения ракетных установок в Европе, демонстрантов обвиняли в чрезмерной критике НАТО и недостаточном внимании к деятельности СССР. Диссидент В. Буковский в работе «Пацифисты против мира» даже предположил, что  европейские антиядерные и мирные марши были результатом советской пропаганды, проводимой Комитетом защиты мира со времен правления И. В. Сталина, в которую в 1980-х годов поверили пацифисты [1]. Мирные организации также обвинялись в Финляндии в чрезмерной лояльности к Советскому Союзу и тайном финансировании со стороны Всемирного совета мира (респонденты 2, 4).

В это время и до конца холодной войны само миротворческое движение было разделено на две фракции, представленные «просоветскими» и «проевропейскими» организациями. «Проевропейский» блок организаций был, прежде всего, представлен Финским союзом мира и Комитетом сотни. Эти организации активно сотрудничали с ведущими западноевропейскими мирными организациями и принимали участие в Европейской кампании за ядерное разоружение (END). Представители этого направления выступали против ядерного оружия, гонки вооружений, военного призыва, а также за образование в духе мира. Данное направление рассматривалась другой половиной финского миротворческого движения как недостаточно объективное по отношению к СССР (респондент 1).

«Просоветское» направление было представлено Финским комитетом мира (или «Защитниками мира»), в состав которого также входили профессиональные и молодежные объединения, ориентированные на построение диалога с советскими организациями. «Защитники мира» входили во Всемирный совет мира. Деятельность этой организации была направлена на противодействие ядерному оружию, создание в Северной  Европе безъядерной зоны, информирование общественности и образование в духе мира. Согласно одному из респондентов, несмотря на то, что у «защитников мира» были связи с организациями в Советском Союзе и в других социалистических странах, эти организации не могли повлиять на политику своих стран (респондент 2). Представители данной организации обвинялись участниками миротворческого движения в чрезмерной критике НАТО и распространении пропаганды СССР, а также в недостаточной поддержке одностороннего разоружения (респондент 2), [3; 14]). Один из респондентов допускает, что советские сотрудники Всемирного совета мира, штаб-квартира которого располагалась в Хельсинки, могли использовать уже существовавшие антинатовские настроения среди финнов на свою пользу. Однако он отмечает, что, в целом, советское  влияние на финских активистов было незначительным (респондент 1). Точкой соприкосновения обоих блоков была критика милитаризации западных государств.

После окончания холодной войны организации в защиту мира претерпели измерения. Комитет защиты мира отошел от многоуровневой структуры и стал объединением граждан, которых в настоящее время насчитывается около 2 000. В центре внимания этой организации сегодня находятся проблемы гонки вооружений и ядерного оружия, архитектура европейской безопасности, построение добрососедских отношений с Россией, вопросы изменения климата, а также противодействие милитаризму. Для донесения своих идей организация выпускает журнал «Rauhan Puolesta».[1]

На сегодняшний день у Союза мира следующие приоритеты: содействие разоружению, образование в духе мира (см. подробнее [2]), международное сотрудничество в целях мира, а также акцентирование внимания на человеческом измерении безопасности. Организация несколько раз в год выпускает журнал «Pax».[2]

Современная деятельность финских мирных организаций разнообразна, она включает разъяснительную работу,  организацию встреч, семинаров и тренингов, реализацию международных проектов, образование в духе мира, консультирование правительства в рамках своей компетенции, а также организацию митингов и акций протеста и многие другие мероприятия. Борьбой за мир занимаются как светские, так и религиозные организации (например, «Христианский мир» – Suomen Kristillinen Rauhanliike).

В последние 20–30 лет произошли следующие изменения в деятельности финских организаций, борющихся за мир:

  • институционализация: 14 организаций объединились в Финский Союз мира, единую зонтичную организацию; четыре  арендуют общее здание – «Станцию мира» (Rauhanasema[3]). Двумя крупнейшими организациями остаются Комитет мира и Финский союз мира, наряду с ними действуют автономные небольшие организации, такие как художники за мир (PAND). Совместные проекты и заявления увеличивают вес организаций и упрощают сбор средств (респонденты 4, 3);
  • образование секретариатов и профессионализация борьбы за мир. Несмотря на то, что большую часть работы по-прежнему выполняют волонтеры, в организациях появились сотрудники, получающие зарплату за повседневную работу;
  • увеличение доли государственного финансирования. Большая часть финансирования в последние десятилетия исходила из Министерства образования и культуры. При этом представители мирных организаций говорят о возникающих трудностях в получении финансирования при общем снижении поддержки НКО (респонденты 3, 4, 8);
  • частичный отказ от политической повестки с целью привлечения большего числа сторонников. На это, к примеру, направлено обучение молодежи трансформации конфликтов в рамках «Школы мира» (см. [2]);
  • деление движения за мир на две возрастные группы с отличающимися подходами и методами борьбы за мир. Если старшее поколение предпочитало демонстрации и протестую деятельность, то современная молодёжь более активна в донесении своих идей через публикации в СМИ, социальные сети и флешмобы. Наиболее популярной организацией в социальных сетях является Комитет сотни (более 4 500 подписчиков в сети «Фейсбук» и более 2 600 – в «Твиттере» по состоянию на конец 2017 года).

В связи со сменой поколений в миротворческом движении особую актуальность приобретает привлечение молодежи. Говоря о специфике работы современных организаций, один из респондентов отмечает, что сегодня люди больше заинтересованы в конкретных проектах, нежели в абстрактной борьбе за мир. Все меньшее количество согласно говорить о себе как об «активном участнике движения за мир» (респондент 3). Представители  организаций в защиту мира связывают это  как с современной культурой молодежи, в рамках которой не принято быть членом организации (респондент 5), а также с распространенностью негативных предрассудков. По их мнению, молодежь может демотивировать стереотип о радикализме борцов за мир, а также история влияния СССР (респонденты 3 и 6).

Говоря о современной роли НАТО в деятельности мирных организаций, ряд респондентов отмечает, что, несмотря на военную мощь стран Альянса, это направление не является приоритетной (респонденты 3, 4, 6, 8). Даются следующие объяснения: «НАТО не является большим врагом…  Если оценивать ее деятельность, организация решает очень немногий круг проблем, поскольку объединяет слишком много стран. НАТО не является ключевым игроком на международной арене. К примеру, если США нужно напасть на Ирак, они создают для этого отдельную коалицию» (респондент 4).

Представители Союза мира отмечают, что их организацию больше волнуют такие проблемы как разоружение, участие Финляндии в торговле оружием и политика безопасности. Схожей позиции сегодня придерживается Комитет мира. При этом они выступают против участия Финляндии в каких-либо военных альянсах.

В то же время отмечается, что поворот руководства страны в сторону НАТО требует реакции от организаций, борющихся за мир (респонденты 3, 4, 6). Таким образом, если долгое время дебаты о членстве Финляндии в этой организации были безосновательны, то актуальность обсуждения этой темы возросла, когда в 2016 году министерство иностранных дел Финляндии опубликовало доклад, оценивающий возможные последствия от вступления в НАТО [8] (респондент 3). Говоря о современном политическом дискурсе и поддержке членства в НАТО со стороны финских политиков и военных, один респондент замечает: «удивительно, что одни и те же люди намерены как вступить  в НАТО, так и усиливать обороноспособность ЕС» (респондент 4). В то же время респонденты подчеркивают, что большинство финских граждан не хотят вступления в НАТО (респонденты 4, 5, 8).

Они также приводят свои аргументы против вхождения в состав Альянса: «Финляндия станет полем военной игры, что усугубит ситуацию, сложившуюся после подписания меморандума о взаимопонимании в качестве "страны-хозяйки"» (респондент 8), «несмотря на то, что мы близки в наших технологиях к НАТО, вступление будет такой же значимой трансформацией как превращение воды в лед»; «мы не хотим, чтобы Финляндия стала членом НАТО, потому что Финляндия и без этого милитаризированная страна», «снизятся расходы на международную медиацию и управление кризисами» (респондент 3). «Вступление в НАТО не усилит безопасность граждан», «данная организация не является демократической», поэтому «лучше самим принимать важные решения, а не делегировать их НАТО» (респондент 5). «Эта организация представляет угрозу для России, к тому же, она требует крайне больших расходов», а «дополнительное оружие не обеспечит нам бóльшую безопасность» (респондент 7).

Следует заметить, что, как и 35 лет назад, критика деятельности НАТО в Северной Европе заставляет противников финских мирных организаций обвинять их в лицемерии и чрезмерной лояльности к России (респондент 3). При этом дилемма «критики всех» или «критики только своей стороны» является одной из ключевых в миротворческом движении [7]. Финские организации стремятся к поиску баланса между данными двумя позициями, поскольку они заинтересованы как в следовании своим принципам, так и в построении конструктивных российско-финляндских отношений.

Подводя итог, следует сказать, что на сегодняшний день финское движение за мир является немногочисленным, а его основу составляют организации в защиту мира, чья деятельность значительно трансформировалась в последние несколько десятилетий. Несмотря на то, что в современный период финские мирные организации по-разному представляют мир и методы его достижения, все они критически относятся к деятельности Североатлантического альянса (впрочем, как и к деятельности любых других военных акторов). При этом, НАТО,  с одной стороны, представляется как сильная организация, обладающая беспрецедентной военной мощью, с другой стороны, как недостаточно эффективная на международной арене. Именно поэтому в понимании представленных организаций в качестве угроз выступает не столько деятельность НАТО, сколько аспекты, с ней связанные: милитаризм, распространение оружия, наличие продолжительных конфликтов и проблемы загрязнения окружающей среды.

 

Работа выполнена в рамках подпроекта «Создание экспертно-аналитического бюллетеня Безопасность на Севере Европы: Россия – НАТО. Актуальная повестка»  Программы развития опорного университета (ПетрГУ) на 2017–2021 гг.

 

 

Список  литературы:

  1. Буковский В. Пацифисты против мира. Париж: La presse libre. 1982. 104 с.
  2. Смирнова А. А. Проблематика мира и разрешения конфликтов в системе образования и работе с молодежью в Финляндии // StudArctic forum. Выпуск 3 (7), 2017 [электронный ресурс]. URL: http://saf.petrsu.ru/journal/article.php?id=2222. (Дата обращения  16.12.2017).
  3. Grepstad J. Peace Movement in the Nordic Countries // International Peace Research Newsletter. 1982. Vol. 10, No. 10. P. 10–15.
  4. Lederach J. P. Building Peace: Sustainable reconciliation in divided societies. Washington D. C.: United States Institute of Peace Press. 1998. 208 p.
  5. Mann L. Protest movements as a source of social change // Australian Psychologist. 1993. 28:2. P. 69–73.
  6. Roots C. A. Theory of Social Movements: Theory for Social Movements? // Philosophy and Social Action 16(4) 1990: P. 5–17.
  7. Spencer M. Debates Within the Peace Movement // Canadian Woman Studies. 1988. Vol. 9. No. 1. P. 23–25.
  8. The effects of Finland's possible NATO membership / Ministry of Foreign Affairs (29.04.2016). [Electronic resource]. URL: http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=345685 (accessed 16.12.17).
  9. Trine Eklund: Nordic Women's Peace Marches - A Personal Account// YouTube. 31 января 2013 г. [Видеозапись интервью]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ZrF9WxGJBhM (accessed 15.12.2017).
  10. Wilson M., Davies D. R., Murdie A. The view from the bottom: Networks of conflict resolution organizations and international peace //Journal of Peace Research. 2016. Vol. 53(3). P. 442–458.

 

References:

  1. Bukovskiy V. Pacifists Against Peace [Patsifisty protiv mira] Paris: La presse libre. 1982. 104 p.
  2. Smirnova A. Issues of peace and conflict resolution in the education system and youth work in Finland [Problematika mira i razresheniya konfliktov v sisteme obrazovaniya i rabote s molodezh'yu v Finlyandii] // StudArctic forum. 2017. № 3 (7) [Electronic resource]. URL:  http://saf.petrsu.ru/journal/article.php?id=2222 (accessed  16.12.2017).
  3. Grepstad J. Peace Movement in the Nordic Countries // International Peace Research Newsletter. 1982. Vol. 10, No. 10. P. 10–15.
  4. Lederach J. P. Building Peace: Sustainable reconciliation in divided societies. Washington D. C.: United States Institute of Peace Press. 1998. 208 p.
  5. Mann L. Protest movements as a source of social change // Australian Psychologist. 1993. 28:2. P. 69–73.
  6. Roots C. A. Theory of Social Movements: Theory for Social Movements? // Philosophy and Social Action 16(4) 1990: P. 5–17.
  7. Spencer M. Debates Within the Peace Movement // Canadian Woman Studies. 1988. Vol. 9. No. 1. P. 23–25.
  8. The effects of Finland's possible NATO membership / Ministry of Foreign Affairs (29.04.2016). [Electronic resource]. URL: http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=345685 (accessed 16.12.17).
  9. Trine Eklund: Nordic Women's Peace Marches - A Personal Account// YouTube. 31 января 2013 г. [Interview video]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ZrF9WxGJBhM (accessed 15.12.2017).
  10. Wilson M., Davies D. R., Murdie A. The view from the bottom: Networks of conflict resolution organizations and international peace // Journal of Peace Research. 2016. Vol. 53(3). P. 442–458.

 

 


Просмотров: 26; Скачиваний: 12;