Развитие эксплицитной эстетической мысли в Европе пришлось на конец XVIII ‒ начало XIX века, что было связано с популярностью «Эстетики» А. Баумгартена и «Критики способности суждения» И. Канта. Широкому кругу отечественных читателей эти источники были малодоступны, так как в то время на русский язык не переводились. Однако передовые издатели отечественных журналов понимали всю значимость новаторских западноевропейских концепций для своих читателей и потому публиковали на своих страницах статьи, посвященные вопросам эстетики. Примером такого журнала может быть «Лицей» 1806 года издания, в котором публиковались не только эстетические статьи, но и периодически выходила рубрика «Эстетика». Обзор всех выпусков «Лицея» выявил, что из 12 номеров данная рубрика была представлена трижды (в Части 1, книге 1; Части 1, книге 2 и Части 2, книге 3), что свидетельствует о системном освещении эстетической проблематики в данном периодическом издании.
Целью статьи является анализ журнала «Лицей» 1806 года издания на предмет выявления реминисценций и проблематики античной эстетики. В ходе работы сопоставляется и сравнивается содержание эстетических категорий в античных первоисточниках и в текстах отечественных авторов.
На момент издания выпусков журнала «Лицей» в 1806 году авторы статей могли апеллировать только к оригинальным эстетическим первоисточникам своего времени, так как первые переводы появились в России только во второй половине XIX века. Поэтому вполне закономерно, что авторы обращались к опыту имплицитной науки, в том числе древнегреческим и латинским текстам, в которых поднимались важные эстетические проблемы.
Подобное обращение к античной классике объяснялось и приверженностью русских авторов к классицизму, хотя на смену ему в это время уже пришел стиль сентиментализма. С культурологической точки зрения подобное явление типично для переходного периода, когда один культурный тип или художественный стиль сменяется другим: «Сменяемые друг друга культуры в процессе непрерывного развития общества и человека представляют собой исторические типы культур, которые могут расслаиваться на подтипы под влиянием этнической и социальной дифференциации» [1: 55].
Подобная смена одного исторического типа культуры другим имеет и более глубинные экзистенциальные причины, как у А. Я. Флиера, который связывал каждый исторический тип культуры «с преобладающими на том или ином историческом этапе типами солидарности и идентичности людей» [7]. Относительно рассматриваемого нами периода А. Я. Флиер полагает, что «на рубеже XVIII‒XIX вв. стала обретать актуальность и идентичность, основанная на социально-экономическом (классовом) положении человека, и связанная с этим борьба за построение более справедливого социального порядка» [7].
С эстетической точки зрения сочетание двух разных художественных стилей является эклектикой, требующей категориального анализа и выявления причин, по которым авторы в рамках нового стиля обращались к античным традициям предыдущего художественного стиля. Вероятно, авторы не могли отказаться от античных традиций в силу притягательности самой эстетики античности во всем ее разнообразии.
По мнению современного отечественного эстетика К. Г. Исупова подобная приверженность русской культуры античным образцам может быть расценена как ностальгия: «Во всех вариантах исторического разрешения ностальгического комплекса присутствует эстетическое переживание европейского прошлого как „своего“: Западно-Европейские Античность, Средние века и Ренессанс, наряду с опытом Византии, входят в состав родной исторической реальности как альтернативные миры, чья культурная энергия в нерастраченном остатке способна еще служить источником отечественного прогресса» [4: 9].
В любом случае, обращение отечественных авторов «Лицея» к античным первоисточникам имело многоаспектный характер, что отразилось на разнообразии рассматриваемых эстетических проблем. Так, одной из обсуждаемых на страницах журнала «Лицей» проблемой была классификация искусств. Например, в рубрике «Эстетика» Части 1, (книге 1) в статье «Язык и свойства искусств» анонимный автор предлагает систематизировать виды искусства по источнику восприятия в зависимости от «органов, коим всякое искусство принуждено прибегать» (Ч. 1, Кн. 1: 39‒50). Однако при дальнейшем рассуждении он обнаруживает противоречие в такой системе, когда цели и способы восприятия отдельных видов искусств не совпадают, например, между музыкой и скульптурой. Автор статьи сравнивает современные ему взгляды на искусство с мнениями Плутарха, Полибия и Квинтилиана. Анализируя вторую классификацию современных искусств, он делит их на «умственные» ‒ основанные на идеях ‒ и «начертательные» ‒ основанные на работе с телом. Подобное деление видов искусства аналогично позиции стоиков в этом вопросе, в частности по версии Цицерона [8] все искусства также делятся на две группы: неутилитарные и утилитарные, которые в античное время всего ценились более всего. Однако автор «Лицея» выясняет, что все искусства имеют недостаток чего-либо: музыка не может показать тело и т. п. И это обусловлено естественным положением дел в природе: поскольку искусство имеет свойство подражать объектам и явлениям природы, то таким образом заимствует ее недостатки. Однако сила и прелесть искусства в том и заключается, что мы «не замечаем сего недостатка» (Ч. 1, Кн. 1: 40), а получаем удовольствие. «Так ведь никто не жаловался, что в поэзии не используются краски, но все любят получать удовольствие от стихов» (Ч. 1, Кн. 1: 40). Эти мысли роднят русского критика с эпикурейцами, которые также призывали получать истинное удовольствие именно от искусства. Идея эпикурейского гедонизма через гармонию духовного и телесного наслаждения прослеживается и в стихотворении автора под псевдонимом Бат:
Совет друзьям
О чем же мне теперь грустить?
Когда жизнь наша скоротечна,
Когда и радость здесь не вечна:
То лучше в жизни петь, плясать,
Искать веселья и забавы,
И мудрость с шутками мешать,
Чем бегая за дымом славы,
От скуки и забот зевать. (Ч. 1, К. 1: 13).
Подобно античным философам, неизвестный автор статьи «Историческое обозрение художеств» (Ч. 2, Кн. 2: 21‒36) рассматривает проблему происхождения и функций искусства. Упомянутый автор критической статьи делает вывод о нескольких причинах появления искусства в глубокой древности: необходимость совместной жизни в племени, необходимость защиты от непогоды, потребность в приготовлении пищи. Кроме того, «приступая к строительству жилищ и к деланию нужных для себя вещей, надобно было иметь сперва понятие о той вещи, то есть, мысленно представить ее вид, образ, или лучше сказать, рисунок, следственно, рисование предшествовало зодчеству и ваянию, за которыми следовало уже идти живописи» (Ч. 2, К. 2: 23).
Подобные рассуждения русского автора вполне соотносятся с позицией Аристотеля, который считал, что причиной появления искусства является необходимость создания того, чего еще не было создано природой и «это некий причастный истинному суждению склад души, предполагающий творчество»[2: 176]. Однако русский автор связывает художественный процесс не только с творчеством и красотой, но и с воспитанием нравственности у народа: «Цель всех художеств есть польза и удовольствие; их образцы – красоты природы и нравственности; разборчивость же и выражение суть двух главных способностей истинного художника» (Ч. 2, Кн. 2: 36). Таким образом, автор статьи подводит итог своим рассуждениям о происхождении и функциях искусства на фоне подробного исторического экскурса с античных времен до начала XIX века.
Особое внимание авторы журнала уделяли толкованию эстетических категорий, в частности мимезису в разных видах искусства. Так в «Рассуждениях о словесности, читанных в Вольном обществе любителей наук, словесности и художества 18 ноября 1805 года» (Ч. 1, Кн. 1: 26‒38) неизвестный автор трактует мимезис на основе античного наследия Аристотеля [3], имея в виду радость узнавания, которую получает зритель от произведения искусства.
Категорию красоты рассматривает Влад. Бриммер в рубрике «Эстетика» в статье «О пределах поэзии, в отношении к телесной красоте (Отрывок из Лессингова „Лаокоона“)» (Ч. 1, Кн. 3: 15‒26). В своем анализе красоты в поэзии он вполне созвучен Демокриту, который в трактате «О красоте слов» видел красоту поэзии в божественном вдохновении поэта. В свою очередь русский автор сравнивает красоту в поэзии и живописи и приходит к выводу о существенной разнице между ними: в поэзии, в отличие от живописи, красота одушевлена и динамична, поэтому всегда является новой. Вероятно, автор имел в виду временной характер поэтического искусства, что не вполне коррелируется с пространственным характером живописи. В духе эстетики Иммануила Канта другой неизвестный автор статьи (Ч. 2, Кн. 3: 18‒22. Раздел «Эстетика») рассматривает разновидность прекрасного, а конкретно – категорию грации. С его точки зрения, «грация – совершенна стройность с загадкой, есть тихое движение, подобное жизни, в которой есть мера» (Ч. 2, Кн. 3: 18). Но, продолжая анализ грации как выражения прекрасного в искусстве, автор вновь в духе античной калокагатии связывает грациозность с этической категорией стыда: «стыдливость есть самая прелестная из граций» (Ч. 2, Кн. 3: 18). Таким образом, у русского автора прослеживается известная из античной философии иерархия Платона [6] от чувственно созерцаемой красоты через красоту духовную к красоте чистого знания.
Можно резюмировать, что в каждой статье журнала «Лицей» за 1806 год, исследующей эстетическую проблематику, есть непосредственные заимствования и отсылки к текстам античных философов, которые использовались как образец и источник для оригинального исследования.
Список литературы
Список литературы
1. Ануфриев С. И., Доманский В. А. Исторические типы и модели культур (к обоснованию культурологической концепции школьных курсов) // Вестник ТГПУ. 1998. Спецвыпуск. С. 55-61.
2. Аристотель. Поэтика. М.: Художественная литература, 1957. 184 с.
3. Аристотель. Этика. М.: АСТ, 2020. 416 с.
4. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб.: ВГК, 1992. 156 с.
5. Лицей. Периодическое издание Ивана Мартынова. СПб. 1806. [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_INFOCOMM5_1000343640/
6. Платон. Пир // Диалоги. СПб: Азбука-классика, 2008. С. 297-361.
7. Флиер А.Я. История культуры как смена доминантных типов идентичности (начало) //Культура культуры, 2020. [Электронный ресурс]. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-kultury-kak-smena-dominantnyh-tipov-identichnosti-nachalo/viewer (22.08.2022).
8. Цицерон. Об ораторе. [Электронный ресурс]. URL: https://royallib.com/read/tsitseron_mark/ob_oratore.html#0
References
1. Anufriyev S. I., Domanskiy V. A. Historical types and models of cultures (to substantiate the cultural concept of school courses). In: Vestnik TGPU, 1998. Spetsvypusk, pp. 55-61. (In Russ.)
2. Aristotel'. Poetika [Poetics]. Moscow, Khudozhestvennaya literature Publ., 1957. 184 p. (In Russ.)
3. Aristotel'. Etika [Ethics]. Moscow, AST Publ., 2020. 416 p. (In Russ.)
4. Isupov K.G. Russkaya estetika istorii [Russian Aesthetics of History] St. Petersburg, VGK Publ., 1992. 156 p. (In Russ.)
5. Litsey. Periodicheskoye izdaniye Ivana Martynova. SPb. 1806. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_INFOCOMM5_1000343640/(accessed on August 22, 2022). (In Russ.)
6. Platon. Feast. In: Dialogi [Dialogues]. St. Petersburg, Azbuka-klassika Publ., 2008. Pp. 297-361. (In Russ.)
7. Fliyer A.YA. Cultural History as a Change in Dominant Identity Types (Beginning) In: Kul'tura kul'tury [Culture of culture] 2020. Available at: URL:https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-kultury-kak-smena-dominantnyh-tipov-identichnosti-nachalo/viewer (accessed on August 22, 2022). (In Russ.)
8. Tsitseron. Ob oratore. URL: https://royallib.com/read/tsitseron_mark/ob_oratore.html#0(accessed on August 22, 2022). (In Russ.)